Du har helt rätt Omar. Danmark har möjlighet att förhandla fram något som är riktigt bra för oss i Norden och dessutom stärker säkerheten i Nordatlanten. Jag följer utvecklingen av Grönlandsfrågan med intresse.
Beträffande Europa så har van der Leyen gjort några utspel kring den s.k. ”Gröna omställningen” som känns otroligt olycksbådande. Byråkrati sväller alltid ohämmat om den inte hålls efter hårt, och det beror på att en avdelning förr eller senare känner sig tvingad att motivera sin existens. Metoden är nämligen alltid att skapa en ny avdelning under sig och sedan motivera sig själv med att man är ansvarig för den skapade underavdelningen. Och EU, där alla deltar och där insyn är beroende av medias kompetens (..suck) är värst i klassen. Så det låter på van der Leyen att de överväger att besluta om åtgärder byggda på tanken om s.k. ”cirkulär ekonomi”. Hon verkar se framför sig att en del av pengarna som dras in från medlemsländerna kan ”återföras” genom ”gröna investeringar” (när de självklart istället borde kapa kostnader och avgifterna). Men cirkulär.ekonomi är bara marxistiska ekonomiska idéer med nya ord. De ritar fina bilder med sina cirklar, men det stannar också där. Det räcker med att först ställa den retoriska frågan om huruvida något går att återvinna i all evighet, och sedan påpeka att en cirkel inte har någon tillväxt.
Förlåt för OT, men ni pratade med Wikström i podden och det finns ett synsätt på straffrätt som nästan aldrig lyfts i debatten. Det handlar om att straffrätten står på tre ben i det att den skall vara reparativ, preventiv och rehabiliterande. Reparativ handlar om att brottsoffer och samhället skall känna att straffet motsvarar brottet. Preventiv handlar om att straffet skall motverka brott, vilket handlar om både avskräckande och att förhindra att en brottsling begår fler brott. Och rehabiliterande handlar om att man efter sonat straff skall kunna få återgå till samhället. Debatten fastnar alltid på att hårdare straff inte hjälper, och det syftar på att studier visat att om någon bestämt sig för att begå ett grovt brott så påverkar sällan några extra år i fängelse det beslutet. Men vad det fullständigt missar är de andra två benen samt den brottsprevention ett fängelsestraff för en brottsling kan innebära för samhället. Som sagt, sorry för OT.
Du har helt rätt Omar. Danmark har möjlighet att förhandla fram något som är riktigt bra för oss i Norden och dessutom stärker säkerheten i Nordatlanten. Jag följer utvecklingen av Grönlandsfrågan med intresse.
Så pragmatiskt naket. Ja så är det. En chock för många av oss européer
Beträffande Europa så har van der Leyen gjort några utspel kring den s.k. ”Gröna omställningen” som känns otroligt olycksbådande. Byråkrati sväller alltid ohämmat om den inte hålls efter hårt, och det beror på att en avdelning förr eller senare känner sig tvingad att motivera sin existens. Metoden är nämligen alltid att skapa en ny avdelning under sig och sedan motivera sig själv med att man är ansvarig för den skapade underavdelningen. Och EU, där alla deltar och där insyn är beroende av medias kompetens (..suck) är värst i klassen. Så det låter på van der Leyen att de överväger att besluta om åtgärder byggda på tanken om s.k. ”cirkulär ekonomi”. Hon verkar se framför sig att en del av pengarna som dras in från medlemsländerna kan ”återföras” genom ”gröna investeringar” (när de självklart istället borde kapa kostnader och avgifterna). Men cirkulär.ekonomi är bara marxistiska ekonomiska idéer med nya ord. De ritar fina bilder med sina cirklar, men det stannar också där. Det räcker med att först ställa den retoriska frågan om huruvida något går att återvinna i all evighet, och sedan påpeka att en cirkel inte har någon tillväxt.
Förlåt för OT, men ni pratade med Wikström i podden och det finns ett synsätt på straffrätt som nästan aldrig lyfts i debatten. Det handlar om att straffrätten står på tre ben i det att den skall vara reparativ, preventiv och rehabiliterande. Reparativ handlar om att brottsoffer och samhället skall känna att straffet motsvarar brottet. Preventiv handlar om att straffet skall motverka brott, vilket handlar om både avskräckande och att förhindra att en brottsling begår fler brott. Och rehabiliterande handlar om att man efter sonat straff skall kunna få återgå till samhället. Debatten fastnar alltid på att hårdare straff inte hjälper, och det syftar på att studier visat att om någon bestämt sig för att begå ett grovt brott så påverkar sällan några extra år i fängelse det beslutet. Men vad det fullständigt missar är de andra två benen samt den brottsprevention ett fängelsestraff för en brottsling kan innebära för samhället. Som sagt, sorry för OT.